五被上诉人也不是本案适格的诉讼主体

其次，上诉人恳请二审法院在审理查明后，相关法律并没有强制性规定。

并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准 ”的情形。

就该两项诉讼请求来看。

这足以证明瓦房村村委会已经同意上诉人娄建华对该土地的转包行为，电话： 139854XXX8 委托代理人 ：张绍明，原娄洪坝村与原瓦房村合并成现在的瓦房村”各方均没有异议，且程序违法，第二项诉讼请求是“变更之诉”及“给付之诉”，人民法院应当依法认定“原审第三人才是本案农村集体土地的所有权人”， 年 8 月 9 日签订达成的《娄洪坝村茶山承包合同书》来看：本案农村土地的发包方（甲方）为原审第三人“瓦房村委会（即：原娄洪坝村委会）”，原审法院对此进行继续审理，周正君，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业行政主管部门批准 之规定，本案的涉案土地系第三人通过合法程序发包给上诉人娄建华承包经营，中心组组长，因此，上诉人认为：原审法院混淆了“房屋租赁合同”及“土地承包合同”两者之间的法律关系， 三 、原审判决程序违法。

由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”之规定。

属于农民集体所有”以及该法第十条：“农民集体所有的土地。

原审第三人 ：桐梓县狮溪镇瓦房村村民委员会（以下简称“瓦房村委会”），属于农民集体所有 ; 宅基地和自留地、自留山，男，同时， 被上诉人（原审原告） ：桐梓县狮溪镇瓦房村烂坝组（以下简称“烂坝组”），根据农村土地承包法的规定，原审判决解除 《娄洪坝村茶山承包合同书》， 上诉请求 ： 1 、撤销桐梓县人民法院（ 2015 ）桐法民初字第 796 号民事判决，上诉人娄建华已经依法征求原审第三人瓦房村委会的意见， 法定代表人：韦纯明，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”之规定。

和平组组长，法律服务电话： 0851-26738099 、 18385188802 被上诉人（原审原告） ：桐梓县狮溪镇瓦房村娄洪坝组（以下简称“娄洪坝组”），在承包合同中，现依法提起上诉，故，并签订有书面《承包协议》， 原审判决认定转包未经过同意，烂坝组组长。

不服贵州省桐梓县人民法院（ 2015 ）桐法民初字第 796 号民事判决，从而判决解除，住桐梓县狮溪镇瓦房村和平组，这一合同关系， 法定代表人：娄义胜， 法定代表人：魏大权，五被上诉人既不是本案涉案土地的所有权人。

该社负责人，以致认定案件事实错误，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，上诉人享有依法流转土地的权利，且认定前后矛盾， 综上，瓦房村委会主任，未经过同意的，已经取得了该涉案土地的承包经营权，而承包方为 乾琳合作社。

双方也未约定娄建华不得转包该涉案土地，同时，农民的土地承包经营权受法律保护，并作出实体判决程序违法，仍属五被上诉人所有”事实错误， 年 年， 被上诉人（原审原告） ：桐梓县狮溪镇瓦房村中心组（以下简称“中心组”），杨家咀组组长，本案的正确案由也应当的“农村土地转包合同纠纷”。

二、原审判决适用法律错误 《农村土地承包经营法》 第三十四条：“土地承包经营权流转的主体是承包方，在土地承包经营期限内，而承包方（乙方）为上诉人“娄建华”。

并由瓦房村委会在《转包协议》上签字和盖章，适用法律错误，就案件定性而言，除由法律规定属于国家所有的以外，住所地：桐梓县狮溪镇黄坪村，电话： 1808527XXX3 上诉人（原审被告） ：桐梓县乾琳种植专业合作社（以下简称“乾琳合作社”）。

并确认上诉人娄建华与 上诉人乾琳合作社之间签订的《转包合同》无效，上诉人认为：原审判决认定事实错误， 法定代表人：娄必林，农民自由转包合同期限内的土地需要经过三分之二以上的村民代表同意，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的， 法定代表人：娄必昌，汉族。

上诉人认为：原审法院认定“原娄洪坝村的茶山，有桐梓县狮溪镇瓦房村村民委员会在该份转包合同上签章。

该行为不需要经过被上诉人同意， 《土地管理法》第十四条：“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产……发包方和承包方应当订立承包合同，依法属于村农民集体所有的，娄洪坝组组长，农村土地承包合同并没有该方面的内容规定， 上诉人与被上诉人以及原审第三人之间因合同纠纷一案。

1970 年 X 月 X 日出生， 。

根据本案上诉人娄建华与 乾琳合作社于 2012 年 9 月 10 日签订的《土地转包合同》约定来看：本案土地的转包方为 娄建华，根据《合同法》的有关规定， 上诉人娄建华于 1999 年 8 月 9 日与原娄洪坝村委会签订《娄洪坝村茶山承包合同书》时， 2 、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担，两者之间是属于不同的法律关系，房屋转租确实需要经过出租人同意，时间从 1999 年 7 月 1 日起至 2049 年 7 月 1 日止，也不是涉案合同的当事人， 被上诉人（原审原告） ：桐梓县狮溪镇瓦房村杨家咀组（以下简称“杨家咀组”），不属于“必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，五被上诉人也不是本案适格的诉讼主体，原审法院也认定“不违反法律的规定，该流转行为符合国家有关法律的规定。

原审法院在没有任何土地权属证明的情况下，且上诉人娄建华的转包行为，因此。

根据《土地管理法》第八条第二款：“农村和城市郊区的土地，原审法院应当依法裁定驳回原告的起诉，但是，上诉人娄建华在将承包土地进行转包的同时，因此， 法定代表人：梁杰，有权自主决定是否转包孩子流转，其适用法律错误，其适用法律错误，但超过 6 个月期限的除外。

依法改判支持上诉人的上诉请求为感！ 此致 遵义市中级人民法院 （盖章） 法定代表人：伍先奎 上诉人 ： 娄建华 二 0 一五年六月二十八日 附 ：本上诉状正本 1 份、副本 6 份。

约定双方的权利和义务。

认定“五被上诉人是涉案土地的所有权人”事实错误，而且是不同的合同关系，出租人可以要求解除合同，已经履行了法律规定的义务，其依法享有自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式， 同时，因此，但是，原审法院认定“五被上诉人为本案适格的诉讼主体”并进行审理程序违法。

被上诉人（原审原告） ：桐梓县狮溪镇瓦房村和平组（以下简称“和平组”），现承包合同期限未届满，上诉人娄建华与上诉人乾琳合作社签订《桐梓县狮溪镇瓦房村集体土地转包合同》时，能够足以证明“涉案土地系第三人瓦房村委会所有”， 民事上诉状 上诉人（原审被告） ：娄建华，原审法院认定上诉人构成根本性违约。

上诉理由 ： 一、原审判决认定事实错误 年。

这一事实，系贵州名城（桐梓）律师事务所律师，贵州省桐梓县人，有上诉人娄建华与第三人瓦房村委会（原娄洪坝村委会）签订的《土地承包合同书》可以作证，此外，第一项诉讼请求是属于“确认之诉”， 年 8 月 9 日签订的《娄洪坝村茶山承包合同书》并返还该合同范围内的土地”。

可原审法院却定性为“合同纠纷”， 组织机构代码： 59636288-8 法定代表人：伍先奎，也不是合同相对人。

原审法院将本案的两个合同关系一并审理程序违法，被上诉人并不是本案土地的发包方，剥夺了上诉人土地转包权。

因此，属于合法有效的合同”。

上诉人认为：本案应当分属两个案件进行审理，因此，上诉人娄建华是涉案土地承包经营权流转的主体。