之所以强制拆除是因为原告中王法制一直不履行生效的法令文书所确定的搬离义务

该地块至今没有治理地皮证，被告红谷滩新区管委会和乡企城管委会未事先通知， 本报南昌9月21日电 。

但因不与其洽谈搬家赔偿，席劲松与新建县食品公司签订的协议，拆除权利人并非按照行政征收行为而进行的行政拆迁，今年6月25日。

为其直属全额拨款事业单元)租赁开发的， 子红塑业认为，维持原判，面积为10亩，如果当局或食品公司主管部分对丰和禽畜交易市场的使用和改革有新的指示精神，组织双方就案件所涉的地皮权属进行证据互换质证，红谷滩新区管委会认为，租用期内，原告衡宇在两被告强拆之前。

此协议自行破除，子红塑业法定代表人席劲松与新建县食品公司签订了一份园地租赁协议。

租赁期为不按期，新建县食品公司通知席劲松解除租赁干系，新建县法院依据南昌市中级法院的判决向席劲松下达了《执行通知书》，新建县食品公司向席劲松提出解除租赁干系。

一年条约到期后未提出异议，原租赁条约继续有效，红谷滩新区征收办与新建县食品公司之前就相关征收赔偿方案已经协商一致，新建县人民法院经审理认为。

已纳入了征地拆迁的范畴而且在原告不知情的环境下，红谷滩新区管委会拆迁办与第三人新建县食品公司签订的这份赔偿协议，席劲松向江西省高级人民法院申请再审，是新建县食品公司在2000年6月16日向南昌长堎乡企城管委会(后于2012年改名为“南昌市红谷滩新区乡企城管委会”，原告请求法院依法判定被告强拆行为违法，2012年年底， 该不应告状拆迁方 此次行政诉讼庭审时，5月8日，原告子红塑业称，划属红谷滩新区统领， 2014年， 讼事背后另有讼事 丰和禽畜交易市场位于红谷滩新区碟子湖大道南端，并不附加任何条件，租期为20年，造成原告重大经济损失，该协议约定:席劲松拟办塑料瓶毁坏加工场，租用时间暂定为一年，江西省南昌市中级人民法院对江西子红塑业有限责任公司诉南昌市红谷滩新区管委会和乡企城管委会行政强制及行政抵偿一案，约定了赔偿价格并付出了赔偿款。

相关强拆人员涉嫌组成犯法。

双方租赁干系已经终止，之所以强制拆除是因为原告一直不履行生效的法令文书所确定的搬离义务，即从2004年10月1日至2005年9月30日，新建县食品公司要求席劲松当即腾退租赁物切合条约的约定和法令划定，新建县食品公司告状席劲松要求法院判令其搬离，如两被告称实施的强拆属于民事行为， 对此，2014年12月12日，也是犯科征收行为。

也没有履行相应法令措施，不涉及第三方，红谷滩新区管委会组织区拆迁办、法律局等部分将丰和禽畜交易市场的建筑物全部强制拆除， 双方都称对方违法 此前的8月7日，予以支持，便对原告承租于新建县食品公司丰和禽畜交易市场内的厂房、办公室等建筑物进行了犯科强制拆除，已构成合议庭立案审查，该案在南昌市中级法院一审开庭，并将厂内机器设备、办公设备及相关私人物品等掩埋在废墟里。

该行为没有按照《国有地皮上衡宇征收与赔偿条例》划定履行法定措施，故本案不存在行使行政权的行政行为、更不存在行政行为违法，抵偿种种损失共计约2180万元，故判决席劲松在该判决生效起二十日内腾退丰和禽畜交易市场的租赁物，那两被告的行为已超出民事侵权领域，要求席劲松履行腾退丰和禽畜交易市场的衡宇和园地租赁物的义务。

按照该协议内容，席劲松在园地修建的围墙及建筑物，席劲松不平提出上诉，可按实际损失水平给以适当赔偿，南昌市中院驳回上诉，今年5月18日，丰和禽畜交易市场内各承租户的条约清理，向新建县食品公司租用丰和禽畜交易市场衡宇4栋共计520平方米，江西省高级人民法院受理了此案， 庭审中，将原告衡宇及机器设备折价进行了征收赔偿，当年7月8日， 按照案件质料显示:2004年9月8日，而红谷滩管委会已按照条约法的划定与地皮租赁的新建县食品公司告竣民事协议并已依约履行。

园地600平方米，签订的《拆迁赔偿协议》也并非行政征收意义上的行政拆迁赔偿协议，席劲松不肯搬出，5月18日， 在该案申诉期间，本案的地皮上衡宇等从属拆除赔偿行为从本质上讲属于解除民事租赁条约赔偿协议， 2012年年底， □ 本报记者黄 辉 □ 法治周末见习记者 周孝清 9月18日。

涉及的债务、经济纠纷由新建县食品公司自行卖力处理惩罚， 被告红谷滩新区管委会辩称，两被告及其他行政构造实施犯科强拆行为。