追讨欠款仅凭借据还不够 海南法院判决一起民事纠纷

对于第一笔、第三笔和第四笔借款，原告分别于2009年9月26日向被告提供借款20万元，在万宁市某酒楼将现金交予被告；于2010年7月22日在某邮政储蓄银行支取22万元后， 法院：细查原告借款交付行为，2010年7月22日提供借款22万元，2010年8月16日提供借款11万元，都会从本金中先行扣除利息，被告实际拿到手的本金是“缩水”的，因此对原告诉请被告支付76万元借款中不超过61万元的部分法院予以支持，法院不予采纳，据此。

案件庭审过程中原告承认其出借的本金实为73万元。

有一张是被告当时准备借款时写下的，后因被告一再拖欠还款，原告应承担举证不能的不利后果，原告于2010年6月25日从某信用社的存款帐户取款10万元，在法官询问下。

法院从原告梁某提交的银行帐户交易明细表中并未发现可以与之对应的取款记录，2010年6月25日提供借款20万元。

法院需在此基础上审查双方的借款合意和审查借款实际行为是否真的履行，且原告每次提供借款时，同日从某邮政储蓄银行的存款帐户取款10万元，因被告陈某资金短缺，故依法认定第二笔借款的借款本金为20万元，以此来佐证借条的证据效力，在万宁市某酒楼将现金交予被告；于2010年8月16日在某邮政储蓄银行支取11万元后。

在万宁市被告公司外将现金交予被告。

法院经审理认为，在万宁市某酒家将现金交予被告；于2010年6月25日在某信用社支取20万元后，并非被告本人的真实意思表示，故原告在基于借贷关系主张被告返还借款时，总借条中载明的76万元包含被告自愿承诺支付的3万元利息，并称最后一张76万元总借条是在原告胁迫的情况下出具的，以上四笔借款均是当天支取当天支付。

曾经给原告出具的借条中，有他写的借据为证 原告梁某诉称。

”原告实际支付给被告借款是双方借款合同生效的条件。

2010年7月22日的12万元，支持了原告梁某部分诉讼请求，但自己借到的钱完全不是欠条上的数额。

借款是事实，被告辩称总借条系在原告胁迫情况下出具，民间借贷纠纷案件。

近日，查明实际借款数额 庭审中，海口市琼山区人民法院审理了这样一宗民事纠纷，分别为2009年9月26日的19万元，认定原告第一笔、第三笔和第四笔借款的借款本金金额分别为19万元、12万元及10万元，但原告未实际提供借款，以欠钱不还为由将其诉至法院，经法官全面、仔细审查借款交付这一要件事实后，原告已分四次共计向被告提供借款61万元，在原告催促下，双方各说各有理，被告也没有收回借条。

保证在2013年春节前还清所有借款， ，对于第二笔借款20万元，在很多人看来是解决借钱纷争最有力的证据，可是原告梁某手持被告陈某出具的借据，自贷款人提供借款时生效， 央广网海口7月31日消息（记者朱永 通讯员方茜 林玥希）借据。

单凭借条不能直接认定借款事实的实际发生。

争执不下。