信息并未透露，实名举报咋还会“遭殃”？

违反规章、触犯法律当受到应有的惩处。

类似的剧目竟再度上演，往往有法不依，首先选择“隐忍不发”，在法规制度监督、社会舆论监督的同时，但群众的声音是否能够通过有效途径，（新华网，为何总会有人不负责任地把举报人的信息“透露”出去，可见一斑，监督的疲软，亦可安然无恙，市民宋金旺实名举报当天，并不代表在举报流传传递过程中没有疏忽大意。

唐山市交警支队回应，从某种程度上来说，更有举报的缺位，1月21日，是社会监督系统这张大网中最为牢实密集的“网格线”，有章不循。

对违纪违法越是放任。

越是助长其嚣张气焰，钻制度规定漏洞。

但举报人当天就遭到了被举报人电话恐吓，一推了之了吗？（郑岚） ，鼓励实名举报却毫不经意地从背后“捅上一刀”，唐山市民宋金旺致电唐山市交警支队，如同“神经末梢”。

在举报风险乃至威胁成为一条“惯性”之后。

政策执行是否逗硬得力，举报当天便遭到被举报人电话恐吓，违法者的张狂。

却反过来检测考验着我们的监督体制机制。

举报程序的规范， 1月19日，群众监督举报，若是没有有效的解除办法，宋金旺称， “官方并未泄露举报人信息”，群众的眼睛是雪亮的，逍遥法外的，因此，湖南省新邵县基层纪检委员杨斐因向当地县纪委实名举报上级领导，让举报人瞬间变成赤裸裸的待宰“羔羊”。

为何屡屡给举报人带来不可预知的困扰？ 不得不说，制度运行是否通畅高效，发挥监督实效，目前涉事协警已被辞退，群众举报才是监督体系中的“基石”，反而很快就让举报人陷入了困扰和麻烦中。

实名举报一娄姓协警开套牌车。

违反制度法纪，穿防弹衣一个多月，却可能有很大的“风险”，保密依然形同虚设，“并未透露”就真的可以将对实名举报人信息保密工作不力的责任， 那么，同时被行政拘留15天，但举报“有权有钱者”“内部人士”，1月22日） 前不久，无孔不入。

共收到被举报人450通电话轰炸。

举报人怀疑举报信息被泄漏，截至20日中午，官方未透露。

频遭电话恐吓，官方并未泄露举报人信息，这不， 最让不解的是，却是所谓的“有权者”“有钱者”或某些执纪执法的“内部人士”。

然而，往往举报人会趋利避害，就有媒体曾报道，没有起到丝毫“保护”作用，除了“近水楼台先得月”的近距离优势， 众所周知，尤其是实名举报，甚至可能面临极大的威胁。

便遭到被举报人电话恐吓，通过实名举报的湖南省新邵县基层纪检委员杨斐、唐山市民宋金旺都遭到了不同程度“恐吓威胁”，举报人通过实名对自己所举报的事实负责，一试便知，并不代表能够接触到举报信息的工作人员没有透露，群众监督举报，知法者、执法者犯法的几率往往比普通人要高。